Договориться о правилах

Photo

Михаил Козлов, начальник Государственного автономного учреждения Свердловской области (ГАУ СО) «Управление государственной экспертизы» , город Екатеринбург

В последнее время на государственном уровне принято большое количество законодательных актов и исполнительных документов, которые часто не соответствуют друг другу, а иногда и противоречат здравому смыслу. Примером такого несоответствия является распоряжение Правительства РФ №147 от 31.01.2017 по целевым показателям инвестиционной привлекательности субъектов РФ. Распоряжение вступает в прямое противоречие с законом, Градостроительным кодексом РФ в редакции от 03.07.2016 №368-ФЗ, где частью 7 статьи 49 установлено, что срок проведения экспертизы не должен превышать 60 дней, но может быть продлен по заявлению застройщика еще на 30 дней. Причем экспертиза на эти сроки повлиять не может, так как по заявлению заказчика без мнения экспертов сроки должны продлеваться. Вопреки этому закону Распоряжение Правительства РФ установило показатели работы экспертных органов на конец 2017 г. 45 дней для проведения экспертизы, а начиная с 2018 г. – по 30 дней.

Жизненная практика уже показала, что 60 дней не всегда достаточно для подготовки положительного заключения экспертизы. Если раньше было 90 дней, затем этот срок снизили до 60 дней и не от хорошей жизни через 7 месяцев его опять увеличили по просьбе заказчиков до 90 дней. Сегодня по Распоряжению Правительства РФ мы должны укладываться в 45 дней. Беда в том, что данные нормативные акты готовят специалисты, весьма далекие от экспертной деятельности. Данные работники являются теоретиками и считают, что документация должна быть хорошей и экспертные органы с первого раза, без замечаний, проверив ее, должны выдавать положительное заключение или, в редких случаях, отрицательное. А в жизни в 100% предоставленной на экспертизу документации существуют замечания экспертов, по которым проектная документация нуждается в корректировке. Любой эксперт скажет, что сроки прохождения экспертизы в первую очередь зависят от качества проектной документации и компетенции заказчика, а не от экспертных организаций. Практически всегда нарушаются договорные отношения в части сроков предоставления ответов и исправления проектной документации по замечаниям экспертов. На все это накладываются еще и условия проведения торгов, установленные Федеральным законом 44-ФЗ от 05.04.2013, которые определяют основным критерием отбора стоимость, что также не способствует улучшению качества проектной документации и возможности выиграть торги хорошей проектной организации.

Сегодняшняя ситуация, к сожалению, не способствует сокращению сроков проведения экспертизы. Однако наше руководство хочет заказчиков «насильно» сделать счастливыми, сократив сроки прохождения экспертизы. Для чего? Чтобы красиво выглядеть перед будущими инвесторами? Но им это не надо, так как при таких сроках экспертизы практически все заключения будут отрицательными. Показать мировому сообществу, какие мы стали «продвинутыми»? Но мы работаем на нашем рынке, с нашими инвесторами, с нашими проектировщиками и в наших условиях, которые отличаются от зарубежных.

С другой стороны, мы имеем жесткие условия по получению бюджетных средств, которые противоречат здравому смыслу. Так, в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. №1159, в составе документов, необходимых для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, значится нормативный правовой акт, подтверждающий предоставление бюджетных инвестиций или утвержденная программа финансирования объекта строительства с указанием предполагаемой предельной стоимости.

Простой вопрос, как до проверки стоимости объекта можно определить, сколько нужно средств на его строительство? Специалисты, подготовившие этот нормативный акт, легко на него отвечают.

Логично было бы вначале разработать экономически эффективную проектную документацию, пройти техническую экспертизу, проверку достоверности и определить лимит стоимости, а уже затем включать эту стоимость в программу финансирования. Тем более что не совсем понятен механизм определения этой предельной стоимости, которая указывается в программах разработки и утверждения проекта. Ведь одни и те же проекты в различных климатических условиях и на различных грунтах будут стоить по-разному. Приведя все это к одному знаменателю, можно привести анекдот про среднюю температуру пациентов по больнице, она хорошая и составляет 36,6 0С: только у кого-то + 400, а у кого-то уже на уровне температуры помещения, где лежит этот пациент.

С другой стороны в заключениях экспертизы учитываются, но не проверяются значительные средства, которые расходуются на технологические присоединения объектов строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения.

Не секрет, что проектные решения от границ земельного участка до точки подключения к существующим сетям, как правило, одновременно не разрабатываются и не представляются на экспертизу, а плату за технологические присоединения определяют на основании соответствующих договоров, выданных сетевыми организациями, рассчитанными в соответствии с тарифами, действующими на момент обращения застройщика.

Стоимость, как правило, определяется по потребностям объекта строительства для его нормальной эксплуатации, а не по фактическим затратам, понесенным сетевыми организациями на его подключение.

Наверное, было бы правильнее экспертным органам проверять стоимость этих подключений по проектной документации и рассматривать ее как линейный объект, а не включать в общую стоимость объекта по договорам подключения. Однако такого нормативного акта нет, заказчик страдает от монополий сетевых организаций и большие бюджетные средства уходят без соответствующей проверки со стороны государственных экспертных органов.

Хотелось бы обратить внимание федеральных органов исполнительной власти на несогласованность действий по исполнению законов. Почти год тому назад приняты изменения в Градостроительный кодекс РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 №368-ФЗ в части 3.5 статьи 49. Данные изменения касаются модификации проектной документации. До настоящего времени федеральным органом исполнительной власти не утверждены порядок проведения экспертизы по данному направлению и форма заключения. Закон есть, а путей его реализации нет.

Такая же ситуация сложилась и по электронному документообороту проведения экспертизы. Органы экспертизы выдают заключение в электронном виде, а правовой статус этого заключения не утвержден. Суды, следственные органы и надзорные организации по-прежнему принимают заключения только в бумажном виде. Хотели как лучше, а получилось как всегда. На сегодняшний день документооборот не сократился, а значительно увеличился, так как приходится еще иметь и бумажный вариант заключения экспертизы.

Все мы хотим улучшить возможности строительного рынка, никто не возражает против стремления отрабатывать различные формы его поддержки, однако эта работа не должна превращаться в «кампанейщину» и рапорты, оторванные от реальной жизни, быть понятной, полезной и последовательной для всех участников строительной деятельности.

Именно от федеральных органов исполнительной власти зависит, как и куда будет развиваться строительный комплекс нашей стран

При перепечатке статьи ссылка на источник новости обязательна.